Ведь правительство как раз и является нашим «герцогом». А наличие у нас оружия лишает его реальной власти над нами. Будь мы вооружены, нас не испугать страшными бандитами. Вдобавок тяжелее будет обманывать: ведь обманутый человек может обратиться не в суд, где назначенный государством судья точно знает, что властные органы безгрешны, а потянуться к старому другу - «кольту», которого, естественно, не подкупить. Да и лояльнее мы станем друг к другу. Решившись на аморальный поступок, человек будет думать о том, что, кроме беззубого суда, ему может придется отвечать перед доведенным до предела вооруженным человеком.

Все это чудесно осознают власть имущие и посему борются с любым законом, позволяющим нам легально владеть оружием. Ведь если мы будем вооружены, наше правительство превратится из неограниченного диктатора... в слугу народа. Вот это-то власти и страшит больше всего.

Баланс власти - штука серьезная и, в первую очередь, гарантируется тем, что подвластный народ может сместить правителей вооруженным восстанием. Отсюда вытекает следующее: если нет оружия, значит, не быть и бунту. Значит, власти могут делать все, что хотят, не опасаясь последствий. А это называется диктатурой. Конечно, можно возразить, что у народа есть возможности контролировать власть: правом голоса, свободой прессы и т.д. Но практика показала, что все эти свободы могут быть легко уничтожены или превращены в комедию, если защищать их нечем, как это и случилось на нашей родине.

Несколько месяцев назад в США, самой могучей и самой свободной стране мира, сложилась ситуация, позволившая властям попытаться изменить баланс сил, – ужесточить закон о приобретении оружия. Обстановка была более, чем благоприятная: перестрелки в школах сильно напугали обывателей. Закон, предложенный администрацией Клинтона, выглядел безобидно и проталкивался с неимоверной силой сквозь государственные инстанции. Но благоразумие американских граждан, заинтересованных в будущем своей страны, взяло верх, законопроект не стал законом. Как всегда, в подобных случаях на защиту свободы страны встала NRA (Национальная винтовочная ассоциация) – одна из самых крупных добровольно-патриотических организаций. Созданная в свое время в помощь Добровольческой освободительной армии двумя солдатами, обеспокоенных тем, что добровольцы плохо обучены владению огнестрельным оружием, эта организация быстро завоевала сердца американцев, ибо защищает право гражданина на оборону своего дома и семьи. Большая часть американских президентов нашего времени относилась и продолжает относиться к этому оплоту свободы более, чем отрицательно. Ведь при наличии подобной силы нужно всегда оглядываться через плечо, ибо разочарованные избиратели могут не дождаться выборов. Так произошло с президентом Джоном Кеннеди. Интересно, что когда через несколько лет после его гибели председателю комиссии по расследованию этого дела журналистами был задан вопрос «Так кто же все-таки убил Кеннеди?», он вынужден был ответить: «Все!»

После убийства президента NRA совершила непростительную ошибку, допустив проведение в силу закона о запрещении продажи огнестрельного оружия почтой. Билл Клинтон попытался продолжить наступление на права и свободу американцев, но, к счастью, это ему не удалось – закон провалили.

В Канаде это событие было воспринято как негативное: «Вот посмотрите, американцы необучаемы и не понимают всего ужаса, который может повлечь свободное владение оружием!». Но давайте разберемся на примере тех же США, где федеральное правительство не имеет большой власти над жителями страны; а занимается в основном внешней политикой. Жизнь граждан регулируется в значительной степени правительством штата, которое находится ближе к месту приложения закона и потому правомерно считается более компетентным. Благодаря этому и законы о владении оружием в разных штатах разные. Муниципальная власть также имеет право регулировать эти законы и потому в разных городах одного и того же штата могут быть разные законы. Так например, в штате Нью-Йорк закон не требует предоставления удостоверения личности при приобретении патронов, а вот в городе Нью-Йорк такая продажа регистрируется в обязательном порядке. И вот результат: в городе Нью-Йорк происходит значительно больше преступлений с применением огнестрельного оружия, чем в остальных городах штата, где закон не столь суров. Интересная деталь: ограбления квартир вооруженными преступниками в штате Нью-Йорк практически не происходят, ведь хозяин может запросто пристрелить непрошеного гостя и будет оправдан! А вот в Англии, где у населения изъято оружие, ограбление домов – «процветающий бизнес», ведь у грабителя есть стопроцентная гарантия, что он владеет монополией на оружие!

В свое время в Калифорнии, где оружие можно носить, но так, чтобы непременно все видели, «Черные пантеры» (негритянская национальная организация) остановили вооруженные расистские выступления только тогда, когда вышли на улицы вооруженные до зубов. В таких штатах, как Техас и Флорида, преступность резко снизилась с тех пор, как местные власти провели в жизнь закон о праве жителей носить оружие скрыто. В течение первых нескольких месяцев после введения этого закона произошла странная метаморфоза - граждане штата стали вставать на защиту друг друга в борьбе с криминальными элементами.

Вот рассказ одного канадского пенсионера, регулярно проводящего зимнее время в Майами. «Мы играли в карты в небольшом кафе, в цоколе высотного кондоминиума, в основном заселенного пожилыми людьми. Кроме нашей компании, в кафе было еще полтора десятка человек. На двоих парней, вошедших в помещение, никто не обратил внимания до тех пор, пока они не достали оружие и не потребовали денег. Их «страстный призыв» был воспринят адекватно не всеми посетителями: мой партнер по бриджу вынул револьвер из кармана и выстрелил в рядом стоящего грабителя и тяжело ранил второго; взяла на мушку непрошеных гостей и одна из бабушек, спокойно пивших кофе за другим столом. Полиция и скорая помощь прибыли минут через пятнадцать-двадцать, чтобы доставить налетчиков в участок». Рассказавший мне эту историю человек еще два года тому назад при слове «оружие» тут же кричал: «Запретить!». Я напомнил ему об этом, на что получил странный ответ: «Но это же Штаты…». Так позиция моего собеседника в связи с увиденным им недавно явно изменилась в пользу права на защиту собственного достоинства.

Канада - страна с колониальным прошлым. Два восстания против власти метрополии практически провалились из-за того, что английская администрация всегда зорко следила за тем, чтобы население было безоружно. Конечно, можно возразить, что наша страна - это земля обетованная, и нечего вздыхать о безопасности, когда отличные статные парни в красных мундирах и при оружии охраняют наш покой. Но так ли хорошо охраняют?

Вот полицейский с простреленным лицом и не одна, а две вооруженных группы бандитов, по случаю бок о бок «работавших» независимо друг от друга. А полиция, по счастью, смогла задержать только одну. Вот ограбленный шофер, привезший пиццу, скажем, в не очень благополучный дом и простоявший немного, минуты три под дулом револьверов, пока ему выворачивали карманы. Всю свою оставшуюся жизнь теперь он будет помнить эти три минуты липкого страха и унижения. Вот хозяин пиццерии и его работники, тоже ограбленные какими-то юнцами, слышат от прибывшей к шапочному разбору полиции: «Конечно, господа, шансов, что мы их найдем, практически нет, но бумаги, извините, заполнить нужно». Вот бесконечная череда хозяев небольших магазинов с видеозаписями ограблений своих бизнесов, которые периодически показывают по телевизору, надеясь, что кто-нибудь по фасону лыжной маски опознает грабителей.

Обо всех этих случаях пресса практически нас не уведомляет. Мол, убить никого не убили, а деньги - дело наживное. А как быть с человеческим достоинством, которое поругано из-за страха государства перед своими же гражданами?! Еще один пример. Хозяин аптеки в Винипеге убил бандита, ворвавшегося грабить его бизнес с пистолетом в руке. Для аптекаря это было не первое ограбление, и он был вынужден вооружиться, так как полиция была не способна обеспечить его безопасность. И что вы думаете, храбрый провизор получил медаль за содействие полиции? Нет, ничуть не бывало. Больше года жертву нападения таскали по различным судебным инстанциям, пытаясь доказать, что он зря убил человека. Другой ограбленный выстрелил из дробовика вслед «вэну», увозившему грабителей, и... попал под суд «за пользование огнестрельным оружием в черте города». А полиция грабителей так и не нашла.

В Торонто на углу улиц Bathurst и Steeles два бандита, вооруженных ножами, пытались «очистить» булочную. Ее хозяин Норман Гарднер, комиссар торонтской полиции, ранил нападавших, а обезумевшие от прилива жалости домохозяйки тут же потребовали: «Судить!». Нет, конечно, не бандитов, которые маялись в тот момент на больничных койках, а «жадюгу- Гарднера», который не пожелал терпеть надругательства над собой и своими работниками. И был суд – разбирались в правомочности гражданина страны защищать себя и тихо, без особой огласки, признали: мол, принимая во внимание заслуги и ситуацию, простить Гарднеру его самооборону с оружием. Именно «простить». А громко в этот момент шел телефонный референдум по телеканалу CTV, который с очень небольшим перевесом, всего в пару сот голосов, признал право Н. Гарднера на защиту.

Я далеко не оптимист и слышу, как вполне серьезные люди возражают мне, что в США преступность выше, чем в Канаде, и это неоспоримый факт. Не стану возражать: вы правы, мои дорогие оппоненты, но свободная ли продажа оружия тому причина? Статистика говорит о том, что преступления в небольших городах редкость, а в метрополисах - повседневная действительность. Но в США крупных городов значительно больше, чем в Канаде. Отсюда и перевес в количестве преступлений. В последнее время количество «примитивных» преступлений значительно снизилось. Демографы уверяют, что это результат старения «бебибумеров» – продукта послевоенного взрыва рождаемости; некем заменить «ветеранов». Вторая причина - постоянное снижение «прибыли» с подобного вида преступности. Бывшие в употреблении вещи трудно продать. В магазинах и бумажниках покупателей преобладают пластиковые деньги, а не банковские купюры. Думаю, что и первый и второй факторы, приведенные выше, играют основную роль в снижении вооруженной преступности в мире.

Борьба с огнестрельным оружием базируется на паническом страхе обывателя перед смертью, которую он автоматически ассоциирует с инструментом войны и охоты. Связать это явление с безопасностью обыватель не в состоянии, так как просто не знаком с оружием и не обучен им пользоваться. И вообще, ничего криминального в этом нет. Криминал состоит как раз в том, что панически напуганный, он отбирает права на защиту свободы у других.

В Швейцарии, где огнестрельное оружие - атрибут каждого дома (все мужчины призывается в армию и по окончанию службы получают в зависимости от армейской профессии личное оружие и ящик патронов к нему, которые они должны хранить дома; таким образом за несколько поколений в некоторых домах собирается приличный арсенал). В стране - один из высочайших уровней жизни в мире, очень низкий уровень преступности и самоубийств. Вот и получается, что огнестрельное оружие здесь не причем.

Эта статья написана не для того, чтобы что-либо категорически утверждать, это не точка в возможной полемике, а скорее вопросительный знак. Что делать, чтобы мы все поняли, что в преступлении виноват не стреляющий или режущий кусок железа, а человек, который ими пользуется? Как доказать, что наказывать ограничением свободы нужно не общество, а преступника? Правда, это власти и без нас с вами понимают. Тихо, без особой шумихи, проводится в жизнь закон о наказании вооруженных преступников лишением свободы сроком до десяти лет. Думаю, что эта мера более действенна, чем поголовная регистрация оружия.

От редакции. Согласитесь, уважаемые читатели, что тема, затронутая автором, весьма актуальна, хотя не со всеми положениями статьи можно согласиться. А что думаете по этому поводу вы? Ждем ваших откликов.